La maceta en la que crezca seguirá el diseño marcado por la época y, una vez pasado el tiempo, la planta se transplantará a una nueva y actualizada versión del recipiente.

Si tenemos una planta marchita en una maceta preciosa, nadie se interesará. Si tenemos una planta genial en una maceta cutre, la gente podrá dudar de si el contenido es tan válido como a priori podría parecer. Tanto maceta como diseño deben mantener un equilibrio cualitativo entre contenido y contenedor, siempre pensando en el usuario final. El contenido es el rey, sí, pero, como en una planta y su maceta (y la tierra, posibles envoltorios, etc.), ¿dónde empieza el contenido y dónde el contenedor? El contenido no son los recursos textuales que se encuentran en las páginas como parecen creer siempre los usuarios. El contenido en una página web es la experiencia del usuario, que se verá afectada por multitud de factores como la calidad del texto, la navegabilidad, el diseño gráfico, la sensación de respuesta del sitio, la accesibilidad, etc.

Martillo rompecristales. Romper cristal para acceder al martillo.

Adorable (y manida) paradoja. Pese a que está muy vista, sigue sin corregirse este evidente error de diseño o de copy.

Para todos aquellos que quieran invertir en tan gran (para lo bueno y para lo malo) suite, les informo de que su precio para la versión más básica es de 1699$ (unos 1250€). La sorpresa viene cuando alguien quiera comprarlo aquí en Europa, puesto que su precio se dispara a más de 2300€ (unos 2000€ sin IVA).

Nuestro amigo Google nos informa de que, al cambio, 1699$ son 1250€.

¿Alguien en Adobe podría ser tan amable de explicarme por qué esa diferencia de dinero? El tema de impuestos no vale, puesto que sigue siendo muy distinto un precio de otro. La traducción tampoco me sirve. Estoy convencido de que no soy el único que incluso prefiere el software en inglés (por asuntos relativos a tutoriales, cursos online, etc.).

Yo, por mi parte, estoy más que contento con programas de desarrollo web para OSX como Coda o CSSEdit. Personalmente, creo que son mejores productos en general que Dreamweaver. Son más ligeros, concretos, etc.

Su buscador desplazó a competidores tan conocidos en aquel momento como Yahoo!, Lycos, Netscape o AOL; hoy grandes venidos a menos (dos de ellos están “mejorados por Google”) si no prácticamente extinguidos a excepción del primero. Su diferencia más llamativa era –y sigue siendo– su liviana apariencia: un logotipo, una caja de entrada de texto y dos botones, uno de los cuales te dirigía, con mayor o menor suerte, a un resultado óptimo. Además, ofrecían unos resultados de envidiable precisión y relevancia.

Desde aquel entonces, Google ha ido desarrollando nuevos productos y comprando otros. Reader, Gmail, Analytics, Adwords, Youtube, etc. El buscador ha ido evolucionando, pero no lo suficiente, como si hubieran descuidado su buque insignia en favor de otros productos. Así lo atestiguan sus resultados, que no dejan de mermar en calidad. Por supuesto, también depende de lo que estés buscando.

Ojo, pasar de ser excelente a muy bueno no es algo catastrófico, pero hace saltar las señales de alarma. Llevan tiempo diciendo que están trabajando en mejorar los resultados pero, sin embargo, como bien apuntan desde BlogOff, hay una serie de hechos en Google que resulta casi inexplicable que permanezcan como están durante tanto tiempo:

• El tiempo en funcionamiento de una página no es sinónimo de calidad y, pese a ello, muchas páginas antiguas siguen posicionando su información obsoleta por encima de las actualizadas o más novedosas.
• Sencillamente, los resultados antiguos no tienen sentido para determinadas búsquedas.
• Omnipresencia de foros que muestran las dudas, pero no las resuelven.
• Mal SEO (parte 1): algunas páginas de recopilación de software se posicionan antes que la página desarrolladora del producto.
• Mal SEO (parte 2): indexación de falsos resultados.
• Amagos de mejora que no se cumplen.

Además, quiero añadir un par:

• Los resultados tradicionales empiezan a verse demasiado desplazados por contenido propio de Google como Adwords y Gmaps.
• Ampliando el tema comentado en #6 por BlogOff: los resultados varían según utilices un navegador u otro, o si estás conectado con tu cuenta de Google o no.

El primer punto se justifica en que Google es un negocio y vive principalmente de la publicidad online. El segundo es algo más complejo y no acabo de entenderlo ni yo mismo.

PD: próximamente escribiré sobre los puntos fuertes de los otros buscadores frente a Google.

Anteriormente hablé sobre la analogización de lo digital. También existe un fenómeno similar, más que opuesto, por su utilidad al usuario. Hablo de la digitalización del medio analógico.

Digitalizar distintos formatos analógicos, ya sean fotos, vídeos, textos, etc, tiene dos ventajas fundamentales: la no destrucción del documento provocada por el deterioro del soporte (esta es una ventaja relativa, cuidado con vuestros CDs) y la facilidad de intercambiar y mostrar al público tales documentos.

La digitalización de distintas obras y publicaciones es, además, de suma utilidad histórica. Pongamos por ejemplo las hemerotecas digitales de los distintos periódicos españoles. Es entendible en dicho caso que la digitalización consista, en su mayoría, en meros escaneos de las publicaciones empotrados en un archivo PDF.

Sin embargo, hay sitios que van más allá, como la Hemeroteca del ABC, que han utilizado una herramienta de reconocimiento de caracteres para potenciar la utilidad del servicio.

Por otro lado, tenemos sitios como el nuevo Orbyt de El Mundo, que nos ofrece un servicio fundamentalmente basado en Flash. Tendría su lógica hacerlo así si el medio ayudara a una mejor calidad de entrega de la información, pero la única característica destacable de tal herramienta es la posibilidad de pasar “páginas” como si fueran páginas analógicas, de papel. Un absoluto despropósito que hace años fue como un interesante guiño al pasado en la escena Flash.

Pero no, ciertos directivos no se dieron cuenta de la inutilidad de tal técnica y se emplea de forma más o menos amplia para ver periódicos escaneados online, los folletos de Media Markt e incluso los catálogos del IVAM. Si bien se proveen alternativas en JPG y PDF respectivamente, ¿por qué no priorizar tales opciones a la graciosa –pero inútil– opción de páginas virtualizadas?

El proyecto más ambicioso de cualquier diseñador es, sin duda, diseñar para uno mismo. Los verdaderos retos son ser su propio cliente, saber distanciarse y encontrar el equilibrio exacto entre imagen y estrategia. Estas limitaciones explican por qué los resultados son casi siempre sorprendentes.

Todos pasamos por este momento alguna vez en nuestra carrera profesional. Resulta complicado trabajar de una forma tan libre: tú marcas los límites y tú mismo los amplías. Es, a la vez, más fácil y complicado que trabajar con un cliente por la libertad que te permite en cuanto a criterios y tiempos. Por ello es imprescindible ser más estrictos si cabe que con el cliente en cuanto a los objetivos marcados y tiempos establecidos.

Al principio, una vez asentada Internet como una red seria en la que confiar parte del negocio (que acabó desembocando en el estallido del a burbuja punto com), las páginas debían representar la modernidad y el acabado perfecto y pulido. Asocio esta etapa al Futurismo debido a esas ansias de velocidad y modernidad; conceptos tan plásticos como “superautopistas de la información” lo resumen todo, incluido el toque kitsch que adornaba a muchas páginas.

Tras el estadillo punto com, surgió una nueva tendencia liderada de redondeces, brillos y pulidos, según algunos, por Apple. Dicha tendencia acabó degenerando en la mal llamada –por confundir conceptos: lo gráfico con las consecuencias relacionales–  Web2.0. Aquel look, que podríamos comparar en este caso al Styling (vender como nuevo un mismo producto pero con un nuevo aspecto) se puso de moda, y estuvo bien visto durante un tiempo hasta que, como toda moda, acabó dejando de estar vigente y empezó a ser demonizada como, por ejemplo, el siempre interesante Elliot J. Stocks (Destroy the 2.0 look).

Como consecuencia o contrapunto a aquellos brillos y acabados imposibles en chapas que anunciaban que el producto o página visitada era “2.0″ o que estaba en fase “beta” (¿alguien compraría en su sano juicio un coche sin comprobar o una casa a medio hacer?), empezó a destacar una nueva tendencia. El trazo manual, la textura, las acuarelas, el trazo imperfecto, etc. son sus características. Web Designer Wall (otra referencia del sector y de lectura recomendable) adopta dicho aspecto a la perfección.

La última tendencia que hemos venido a descubrir es la de analogizar los elementos puramente digitales. Las interfaces gráficas digitales pasan a ser interfaces gráficas analógicas. El mejor ejemplo que logro recordar es de Yahoo! Searchpad. ¡Ey! ¡Eso mola! Y es cierto, tiene su gracia la primera vez que lo ves. Es algo así como las transiciones del PowerPoint, el uso de GIF animados o el abuso de Flash o esa música no deseada que suena de fondo en una página. Sin embargo, no es una estética que pueda triunfar en el gran mercado. Tiene su gracia en un formato muy determinado, el vídeo, y el guiño lo entiende principalmente el sector más avanzado que, finalmente, acaba prefiriendo un aspecto más común y usable.

Los grandes ciclos artísticos, y los pequeños, tienen siempre en común un hecho: son ciclos, se turnan, se contraponen y alternan. ¿Cuál será la siguiente tendencia?

¿Qué no haríamos todos por amor? Locuras se han hecho y se harán por y para él. Pero, pensándolo bien, resulta más cómodo ir y comprarle algo a nuestra pareja. Cómodo y menos arriesgado. Los chicos del marketing lo saben: el ser humano es apasionado, pero también –cada vez más– comodón.

Ahora bien, ¿cuánto me gasto? No quiero parecer cutre gastándome “poco”, ni derrochar a espuertas y que piense que no sé gestionar adecuadamente el dinero.

Apple tuvo a bien solucionarme el quebradero de cabeza y me ofreció una sencilla solución –como sus diseños– para San Valentín: tanto gastas, tanto quieres a la otra persona. ¡Qué pillos!

Recordad: no seáis cutres, no regaléis un iPod Shuffle.

Dear Apple, don’t get mad at me

Existen algunas etapas más o menos mecánicas que pueden optimizarse en tiempo, pero la gran parte del proyecto, donde se crearán los conceptos que le harán destacar del resto, requiere siempre del tiempo y esfuerzo creativo.

¿150€ por su web? ¿Cuántas horas se dedican a cada etapa? ¿A cuánto se cobra la hora? ¿Cuántos profesionales están envueltos en el proyecto?¿Qué garantías me ofrecen?

Una página web es una inversión. Habla a sus clientes de la empresa, de los productos que ofrece y le infunde en mayor o menor medida seguridad y confianza en la empresa/página.

Citando a Jakob Nielsen en factores para comunicar confianza online:

“Design quality: professional appearance feels solid; clear navigation conveys respect for customers and an implied promise of good service. Typos or difficult navigation communicate disregard for the users.”

“Calidad del diseño: el aspecto profesional aparenta solidez; la navegación clara transmite respeto a los clientes y una promesa implícita de buen servicio. Las faltas de ortografía o la navegación complicada comunica desconfianza a los usuarios.”

Al contrario que un libro, una web debe también juzgarse por su cubierta.